阿司匹林|百年“神药”阿司匹林又走下神坛?这真是一个长达40年的错误吗?

阿司匹林|百年“神药”阿司匹林又走下神坛?这真是一个长达40年的错误吗?
文章图片


牛津大学的试验针对的是糖尿病患者,这是心血管疾病的高危群体 。最终试验结果显示,在超过7年的试验时间里,阿司匹林仅将严重心血管疾病的风险降低了12%,却将发生大出血的概率提高了29% 。
另一项哈佛大学主持的实验覆盖了12546名志愿者,在长达12年的随访中,相比服用安慰剂的对照组,服用阿司匹林只让心肌梗死、中风、心血管原因死亡等严重不良事件的发生几率降低了4% 。
2019年1月23日,国际顶级医学期刊《美国医学会杂志》(The Journal of theAmerican Medical Association, JAMA)对超过16万人数据的系统分析显示,对于非心血管疾病患者而言,定期服用阿司匹林的人群严重出血事件风险增加43%(绝对风险增加0.47%) 。该研究由伦敦国王学院及其学院医院的科学家完成,分析了13项研究,涉及非心血管疾病人群164000多人,平均年龄62岁 。对于非心血管疾病患者而言,风险>益处,出血风险会抵消阿司匹林对于心脏病的益处 。
这两项研究成果在欧洲心脏学会年会上得到了其他研究者广泛赞同 。作为预防心脑血管疾病的“神药”,阿司匹林已经走下神坛 。
2018年另一项来自西北医学研究报告的结果也表明:定期服用阿司匹林的男性,患黑色素瘤的风险是未服用的两倍 。该研究以“Daily aspirin linked to higher risk in men”为题发表在“Journal of the American Academy of Dermatology”上 。
该研究选取2005年至2006年期间每日服用一次阿司匹林的20万名患者,年龄在18-89岁,服用剂量为81或325mg,无既往黑素瘤病史 。通过观察他们的5年随访数据来检测其是否随时间推移发生黑色素瘤 。
结果显示:195,140名患者中有1,187名长期服用阿司匹林 。而在1,187名患者中,有26名(2.19%)被诊断为黑色素瘤,而未服用阿司匹林的黑色素瘤患者这一比例仅占0.86% 。
实际上,争议较大的是阿司匹林属于一级预防还是二级预防的定位 。
中国人民解放军总医院李小鹰教授指出,不同于二级预防,阿司匹林在一级预防的地位一直存在争议 。
美国对于阿司匹林的一级预防推荐经历了从宽到严的变化 。过去10年,美国预防服务工作组(USPSTF)一直将阿司匹林列为与疫苗同等有效的预防策略,2012年ACCP抗栓治疗与血栓预防临床实践指南推荐年龄≥50岁、无心血管疾病人群均应服用阿司匹林 。
然而,未进行心血管风险评估,可能导致风险较低的人群过度应用 。有研究显示,美国71%使用阿司匹林一级预防的人群无阿司匹林临床适应症,其中仅30%的规律使用者具有医生书面推荐,但推荐依据为非缺血性血管合并症病史(如先心病)或未解释原因 。不该用的人群乱用,不但不能带来足够获益,反而会增加出血等不良事件 。
2016年,USPSTF纳入11项阿司匹林一级预防研究(其中ETDRS包括一级和二级预防人群)、共95456例研究对象的荟萃分析显示,阿司匹林虽然能降低非致死性心肌梗死风险22%(95%CI:0.71-0.87)、非致死性脑卒中14%(95%CI:0.76-0.98)和全因死亡风险6%(95%CI:0.89-0.99),但仅在10年动脉粥样硬化性疾病(ASCVD)风险≥10%的患者中,净获益才会普遍超过出血风险 。
随后,美国指南开始重视一级预防人群的心血管风险评估,USPSTF、AHA、ADA等对于阿司匹林一级预防的推荐也逐渐变得严格 。
如2016年,USPSTF关于阿司匹林用于心血管疾病和结直肠癌一级预防的建议声明仅推荐年龄50~69岁、10年心血管疾病风险≥10%、出血风险不增加、期望寿命≥10年且愿意服药至少10年的患者使用阿司匹林进行一级预防 。

推荐阅读