邹润安论黄芪

黄芪,《本经》谓其“味甘,微温 , 主痈疽、久败疮 , 排脓止痛,大风,癞疾,五痔,鼠瘘,补虚,小儿百病 。”
【邹润安论黄芪】邹润安在《本经疏证》中,结合《痈疽篇》、《素问·风论》、《生气通天论》和《灵枢·营卫生会篇》等篇中关于卫气营气和三焦的论述,认为痈疽乃营卫之病,而营卫属三焦,三焦属中土 。黄芪色黄味甘,气微温,“直入中土而行三焦,故能内补中气(上焦),中行营气(中焦),下行卫气(下焦)”,“一源三派,浚三焦之根,利营卫之气 , 故凡营卫间阻滞无不尽通” 。所以,通营卫实为黄芪之主要功效和特长 。营卫得通,则所谓“营气不从,逆于肉理”之痈肿 , 以及“卫气有所凝,故肉有不仁,营气热胕不清”之厉风等自然得治,正所谓源清流自洁者也 。所以《本经》把“主痈疽”及大风等皮肤中病列为黄芪之首功,是与《内经》的论述相一致的 。
《别录》云黄芪“利阴气” , 此何谓也?这又牵涉到用阴阳之理来解释 。根据《素问》所谓“阴者,藏精而起亟也;阳者 , 卫外而为固也 。阴不胜阳 , 则脉流薄疾,并乃狂;阳不胜阴,则五脏气争,九窍不通”,邹氏认为,“阴不胜阳者,非黄芪所能为力;阳不胜阴,则阳不上而五脏气争,阴不下而九窍不通” 。他并引刘潜江的话说:“盖阳不得正其治于上 , 斯阴不能顺其化于下 。旨哉言矣 。”所以,如阳气下陷所致之虚热 , 小便不通或尿血等都属于阴气不利,正适宜用黄芪 。“盖阴之降,实本于脾胃之阳旺”,阳旺自能化阴 。故利水消肿之方多用黄芪,如防己黄芪汤、防己茯苓汤 , 都是仲景治疗风水、皮水的名方 。近代名医张锡纯之气淋散亦用黄芪为主药 。故所谓黄芪“利阴气”者,决非仅行营气、逐恶血也 。
按一般《中药学》教材上讲,黄芪有固表止汗作用,然而邹润安却提出“仲景《伤寒论》绝不用黄芪,即如汗出阳亡,似与黄芪之强卫固表相宜 , 亦终不及,何也?”他对此分折说:若伤寒汗多亡阳,则系阴气逼阳外泄,必以附子振其阳,阴霾始散,汗乃得止 。而黄芪所止之汗,“则系卫阳盛蒸逼营阴,阴气泄为汗者,用黄芪则既能使营阴充不受阳蒸逼 , 又能使卫阳不蒸逼营阴可矣” 。所以,黄芪与附子之止汗原理是相反的,“四逆汤若用黄芪,谓之闭门逐贼” 。后世止汗诸方,如当归六黄汤、玉屏风散等 , “其用黄芪非特借以固外,实恃以和阴,使不迫于阳” 。
邹润安还比较了防己黄芪汤与防己茯苓汤的异同 。他认为“两方虽皆用黄芪 , 其旨终不同也 。防己黄芪汤证(风水,脉?。?汗出,恶风)病本向外,则乘势壮营卫之气,使水湿从标而解,是用以厚表气 , 故分数甲于一方 。防己茯苓汤证(皮水,四肢肿,水气在皮肤中)病不向外,则通其水道从本而解 , 是用以利阴气,故分数退居茯苓下与桂枝并 。”可见两方虽同为治水,但由于病位及病势不同,故黄芪之用量和配伍亦不同 。邹氏还指出:“黄芪非止汗者,特能行营卫中气 , 营卫中气行,邪气遂无以干 , 则汗自止耳 。”那么,黄芪又是否能发汗呢?邹氏认为也不是,“黄芪能行而不能发” 。虽然仲景书中有“诸黄家 , 但利其小便 , 假令脉浮,当以汗解,宜桂枝汤加黄芪”之文,但这里用黄芪并不是用它助发汗,而是用其益营卫中气,浚营卫之源 。
那么,黄芪又是否属于纯粹的升提之药呢?邹氏认为也不是 。他说:“黄芪非能降也,亦非能升也 。”他以《金匮要略》治疗历节之乌头汤(麻黄、芍药、黄芪、川乌、炙甘草、蜜)和治疗黄汗(腰以上汗出,下无汗,腰髋弛痛,如有物在皮中状,身疼重,小便不利等)之桂枝加黄芪汤为例,说:“两者病皆在下,并治以黄芪,则似黄芪能降,乃其汗出并在上体 , 又似黄芪能升,殊不知黄芪专通营卫二气,升而降 , 降而复升……凡病营卫不通、上下两截者 , 惟此能使不滞于一偏 。”也许是基于此相同的认识,所以最擅长于应用黄芪者莫过于同时代的王清任 。其所创立的补阳还五汤重用黄芪达四两,是治疗气虚而瘀阻于络之中风偏瘫的名方 。其余以黄芪为主药的方剂还有补中益气汤 , 升陷汤和举元煎等 。值得一提的是当归补血汤一方 , 明明是以当归补血,何以重用黄芪为主药?诸家解释多以补气生血为由,但皆不及张璐的解释 。他说:“然方中反以黄芪5倍当归者,以血之肇始本乎营卫也……以营卫和则热解,热解则水谷之津液皆化为精血矣 。” 
总之,邹润安认为黄芪的主要功效是通营卫 , 利阴气,升而降,降而复升,非止汗亦非发汗 , 是皮肤中病黄芪皆治之 。其认识较一般《中药学》教材所列深入一层 。他还说“欲补虚者,通营卫为长”,故黄芪、桂枝皆为通营卫补虚之要药,观仲景《金匮要略》血痹虚劳篇中列黄芪桂枝五物汤、黄芪建中汤二方,即可知矣 。

    推荐阅读