为什么一首古诗会有不同的释义？你能举出一例吗？

【为什么一首古诗会有不同的释义？你能举出一例吗？】《鹿柴》
唐.王维
空山不见人。但闻人语响。
返景入深林。复照青苔上。
这首绝妙的诗作于王维隐居时期。那时他在终南山下一个叫鹿柴的名胜与好友裴迪四处游玩。诗的大意是：山野寂静。空无一人。却能听到山深处有人语声。夕阳西下。霞光照进林子深处。又照在那青苔上。
这首诗正是抓住了这点。与平常写山景的诗不同。用一个“空”形容山之静。再用一个“响” 。给这份静加上了别样的动。这一静一动之下。便有了禅意。
诗的第二句。夕阳下的森林多了一份别样的幽深。诗人从夕阳光照的角度切入。夕阳所到之处便映入读者眼帘。虽只写了“青苔” 。却让人有无限的想象。有青苔必有溪水。有溪水就会鱼儿。那种景物好像就在眼前。似乎是万籁都在这夕阳所照之处。这就是诗佛心中空灵的自然之美。
对于这首诗。有许多不同的解法。有人认为首句的一静一动。次句的光明和青苔的幽暗。都是在诉说一个禅意十足的自然法则。
有人却认为这仅是写深山里的一种空暝状态。
还有人给这首诗加上神秘的色彩。傍晚夕阳下的深林里令人高深莫测。
到底怎么解释全凭读者的想象。这正是诗的意境高远的绝妙之处。

文章插图
其他观点：
路过不谢邀。
这个问题让我想到了《水浒传》中宋江在浔阳楼上题的那首反诗:
心在山东身在吴。漂蓬江海漫嗟嘘。
他时若遂凌云志。敢笑黄巢不丈夫。
古代浔阳的分野属吴。黄巢是唐代著名的起义首领。曾写过那首著名的菊花诗“待到秋来九月八。我花开后百花杀。冲天香气透长安。满城尽带黄金甲。”
这四句诗看起来非常简单:
我身被困吴地心中记挂着家乡。我常常感叹这四海漂泊的转蓬经历。如果有一天能实现我的凌云志向。黄巢的所作所为又算得了什么？
问题是宋江的凌云志到底是什么？于是这最后一句便众说纷纭。论诗有一种方法叫知人论世以意逆志。就是说看作者说过些什么。做过些什么。诗人所处的的时代和社会背景如何。以此来追溯和理解他诗中的主张和用心。历来论此诗者通过这种方法。大概得出了以下几种解读。
第一种。把敢解作岂敢。论者以宋江后来成为梁山泊主为依据。认为宋江是拿黄巢自比。这句话的意思就是:如果有一天我的凌云壮志实现了。谁又敢嘲笑黄巢不是大丈夫。
那么这“反诗”便成了真的反诗。宋江要比黄巢还激烈的反抗宋王朝的统治。百度百科采纳此说。可是后来宋江选择的是招安。似乎有些问题。比如宋江写此诗之前怒杀阎婆惜而又伏法老老实实来江州作配军。路上有人拉他入伙他也不曾落草。这一路都是虽不安纪但很守法的形象。
第二种。论者以宋江最后招安归顺朝廷为依据。认为这根本不是反诗。这句话的意思就是:黄巢这种反叛的行径根本就不是丈夫所为。
宋江在写这首反诗之前还写过一首《西江月》:
自幼曾攻经史。长成亦有权谋。恰如猛虎卧山丘。潜伏爪牙忍受。
不幸刺文双颊。那堪配在江州。他年若得报冤仇。血洒浔阳江口。
上阕虽写逆来顺受。却俨然勾勒出猛虎欲择人而噬的威猛形象。而下阕说血洒浔阳江口。则是逆来顺受的突破口。让猛虎的形象更加暴戾。浔阳人又与你有何仇呢？这便分明是反诗了。同一时间地点的两首诗不可能表现不一样的主张吧？
最后一种是我的解读。我认为《西江月》中的“血洒浔阳江口”确实是有反意。而笑黄巢的反叛不是丈夫所为也正确。依据便是招安。宋江死后被封忠烈义济灵应候。宋江自始至终都相信天子“至圣至明”只是被奸臣障目。所以他要为自己的逆来顺受和一身的技艺找一个突破口。体制中没办法实现。那就到江湖上去爆发。所以要反。但这反和黄巢不同。反只是一种手段。目的则是招安。这就好比终南捷径。最终要混到体制里。让朝廷承认。让兄弟们的才华武义有得施展。也留下一世忠义之名。
手机打字太累。就到这里。欢迎指正。