这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见

1 通用单例写法带来的弊端 我们看到的单例模式通用写法,一般就是饿汉式单例的标准写法。饿汉式单例写法在类加载的时候立即初始化,并且创建单例对象。它绝对线程安全,在线程还没出现之前就实例化了,不可能存在访问安全问题。饿汉式单例还有另外一种写法,代码如下。

//饿汉式静态代码块单例模式 public class HungryStaticSingleton { private static final HungryStaticSingleton instance; static { instance = new HungryStaticSingleton(); }private HungryStaticSingleton(){}public static HungryStaticSingleton getInstance(){ returninstance; } }

这种写法使用静态代码块的机制,非常简单也容易理解。饿汉式单例模式适用于单例对象较少的情况。这样写可以保证绝对线程安全,执行效率比较高。但是它的缺点也很明显,就是所有对象类在加载的时候就实例化。这样一来,如果系统中有大批量的单例对象存在,而且单例对象的数量也不确定,则系统初始化时会造成大量的内存浪费,从而导致系统内存不可控。也就是说,不管对象用或不用,都占着空间,浪费了内存,有可能占着内存又不使用。那有没有更优的写法呢?我们继续分析。
2 还原线程破坏单例的事故现场 为了解决饿汉式单例写法可能带来的内存浪费问题,于是出现了懒汉式单例的写法。懒汉式单例写法的特点是单例对象在被使用时才会初始化。懒汉式单例写法的简单实现LazySimpleSingleton如下。
//懒汉式单例模式在外部需要使用的时候才进行实例化 public class LazySimpleSingletion { //静态块,公共内存区域 private static LazySimpleSingletion instance; private LazySimpleSingletion(){}publicstatic LazySimpleSingletion getInstance(){ if(instance == null){ instance = new LazySimpleSingletion(); } return instance; } }

但这样写又带来了一个新的问题,如果在多线程环境下,则会出现线程安全问题。先来模拟一下,编写线程类ExectorThread。
public class ExectorThread implements Runnable{ @Override public void run() { LazySimpleSingleton singleton = LazySimpleSingleton.getInstance(); System.out.println(Thread.currentThread().getName() + ":" + singleton); } }

编写客户端测试代码如下。
public class LazySimpleSingletonTest { public static void main(String[] args) { Thread t1 = new Thread(new ExectorThread()); Thread t2 = new Thread(new ExectorThread()); t1.start(); t2.start(); System.out.println("End"); } }

我们反复多次运行程序上的代码,发现会有一定概率出现两种不同结果,有可能两个线程获取的对象是一致的,也有可能两个线程获取的对象是不一致的。下图是两个线程获取的对象不一致的运行结果。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

下图是两个线程获取的对象一致的结果。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

显然,这意味着上面的单例存在线程安全隐患。那么这个结果是怎么产生的呢?我们来分析一下,如下图所示,如果两个线程在同一时间同时进入getInstance()方法,则会同时满足if(null == instance)条件,创建两个对象。如果两个线程都继续往下执行后面的代码,则有可能后执行的线程的结果覆盖先执行的线程的结果。如果打印动作发生在覆盖之前,则最终得到的结果就是一致的;如果打印动作发生在覆盖之后,则得到两个不一样的结果。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

当然,也有可能没有发生并发,完全正常运行。下面通过调试方式来更深刻地理解一下。这里教大家一种新技能,用线程模式调试,手动控制线程的执行顺序来跟踪内存的变化。先把ExectorThread类打上断点,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

单击右键点击断点,切换为Thread模式,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

然后把LazySimpleSingleton类也打上断点,同样标记为Thread模式,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

切换回客户端测试代码,同样也打上断点,同时改为Thread模式,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

在开始Debug之后,我们会看到Debug控制台可以自由切换Thread的运行状态,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

通过不断切换线程,并观测其内存状态,我们发现在线程环境下LazySimpleSingleton被实例化了两次。有时候得到的运行结果可能是两个相同的对象,实际上是被后面执行的线程覆盖了,我们看到了一个假象,线程安全隐患依旧存在。那么,如何优化代码,使得懒汉式单例模式在线程环境下安全呢?来看下面的代码,给getInstance()方法加上synchronized关键字,使这个方法变成线程同步方法。
public class LazySimpleSingletion { //静态块,公共内存区域 private static LazySimpleSingletion instance; private LazySimpleSingletion(){}public synchronized static LazySimpleSingletion getInstance(){ if(instance == null){ instance = new LazySimpleSingletion(); } return instance; } }

我们再来调试。当执行其中一个线程并调用getInstance()方法时,另一个线程在调用getInstance()方法,线程的状态由RUNNING变成了MONITOR,出现阻塞。直到第一个线程执行完,第二个线程才恢复到RUNNING状态继续调用getInstance()方法,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

这样,通过使用synchronized就解决了线程安全问题。
3 双重检查锁单例写法闪亮登场 在上一节中,我们通过调试的方式完美地展现了synchronized监视锁的运行状态。但是,如果在线程数量剧增的情况下,用synchronized加锁,则会导致大批线程阻塞,从而导致程序性能大幅下降。就好比是地铁进站限流,在寒风刺骨的冬天,所有人都在站前广场转圈圈,用户体验很不好,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

那有没有办法优化一下用户体验呢?其实可以让所有人先进入进站大厅,然后增设一些进站闸口,这样用户体验变好了,进站效率也提高了。当然,在现实生活中可能会受到很多硬性条件的限制,但是在虚拟世界中是完全可以实现的。其实这就叫作双重检查,在进站门安检一次,进入大厅后在闸口检票处再检查一次,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

我们来改造一下代码,创建LazyDoubleCheckSingleton类。
public class LazyDoubleCheckSingleton { private volatile static LazyDoubleCheckSingleton instance; private LazyDoubleCheckSingleton(){}public static LazyDoubleCheckSingleton getInstance(){ synchronized (LazyDoubleCheckSingleton.class) { if (instance == null) { instance = new LazyDoubleCheckSingleton(); } } return instance; } }

这样写就解决问题了吗?目测发现,其实这跟LazySimpleSingletion的写法并无差异,还是会大规模阻塞。那我们把判断条件往上提一级呢?
public class LazyDoubleCheckSingleton { private volatile static LazyDoubleCheckSingleton instance; private LazyDoubleCheckSingleton(){}public static LazyDoubleCheckSingleton getInstance(){ if (instance == null) { synchronized (LazyDoubleCheckSingleton.class) { instance = new LazyDoubleCheckSingleton(); } } return instance; } }

在运行代码后,还是会存在线程安全问题。运行结果如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

这是什么原因导致的呢?其实如果两个线程在同一时间都满足if(instance == null)条件,则两个线程都会执行synchronized块中的代码,因此,还是会创建两次。再优化一下代码。
public class LazyDoubleCheckSingleton { private volatile static LazyDoubleCheckSingleton instance; private LazyDoubleCheckSingleton(){}public static LazyDoubleCheckSingleton getInstance(){ //检查是否要阻塞 if (instance == null) { synchronized (LazyDoubleCheckSingleton.class) { //检查是否要重新创建实例 if (instance == null) { instance = new LazyDoubleCheckSingleton(); //指令重排序的问题 } } } return instance; } }

我们进行断点调试,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

当第一个线程调用getInstance()方法时,第二个线程也可以调用。当第一个线程执行到synchronized时会上锁,第二个线程就会变成MONITOR状态,出现阻塞。此时,阻塞并不是基于整个LazyDoubleCheckSingleton类的阻塞,而是在getInstance()方法内部的阻塞,只要逻辑不太复杂,对于调用者而言感觉不到。
4 看似完美的静态内部类单例写法 双重检查锁单例写法虽然解决了线程安全问题和性能问题,但是只要用到synchronized关键字总是要上锁,对程序性能还是存在一定影响的。难道就真的没有更好的方案吗?当然有。我们可以从类初始化的角度考虑,看下面的代码,采用静态内部类的方式。
//这种形式兼顾饿汉式单例写法的内存浪费问题和synchronized的性能问题 //完美地屏蔽了这两个缺点 public class LazyStaticInnerClassSingleton { //使用LazyInnerClassGeneral的时候,默认会先初始化内部类 //如果没使用,则内部类是不加载的 private LazyStaticInnerClassSingleton(){} //每一个关键字都不是多余的,static是为了使单例的空间共享,保证这个方法不会被重写、重载 private static LazyStaticInnerClassSingleton getInstance(){ //在返回结果之前,一定会先加载内部类 return LazyHolder.INSTANCE; }//利用了Java本身的语法特点,默认不加载内部类 private static class LazyHolder{ private static final LazyStaticInnerClassSingleton INSTANCE = new LazyStaticInnerClassSingleton(); }}

这种方式兼顾了饿汉式单例写法的内存浪费问题和synchronized的性能问题。内部类一定要在方法调用之前被初始化,巧妙地避免了线程安全问题。由于这种方式比较简单,就不再一步步调试。但是,“金无足赤,人无完人”,单例模式亦如此。这种写法就真的完美了吗?
5 还原反射破坏单例的事故现场 我们来看一个事故现场。大家有没有发现,上面介绍的单例模式的构造方法除了加上private关键字,没有做任何处理。如果使用反射来调用其构造方法,再调用getInstance()方法,应该有两个不同的实例。现在来看客户端测试代码,以LazyStaticInnerClassSingleton为例。
public static void main(String[] args) { try{ //如果有人恶意用反射破坏 Class clazz = LazyStaticInnerClassSingleton.class; //通过反射获取私有的构造方法 Constructor c = clazz.getDeclaredConstructor(null); //强制访问 c.setAccessible(true); //暴力初始化 Object o1 = c.newInstance(); //调用了两次构造方法,相当于“new”了两次,犯了原则性错误 Object o2 = c.newInstance(); System.out.println(o1 == o2); }catch (Exception e){ e.printStackTrace(); } }

运行结果如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

显然,内存中创建了两个不同的实例。那怎么办呢?我们来做一次优化。我们在其构造方法中做一些限制,一旦出现多次重复创建,则直接抛出异常。优化后的代码如下。
public class LazyStaticInnerClassSingleton { //使用LazyInnerClassGeneral的时候,默认会先初始化内部类 //如果没使用,则内部类是不加载的 private LazyStaticInnerClassSingleton(){ if(LazyHolder.INSTANCE != null){ throw new RuntimeException("不允许创建多个实例"); } } //每一个关键字都不是多余的,static是为了使单例的空间共享,保证这个方法不会被重写、重载 private static LazyStaticInnerClassSingleton getInstance(){ //在返回结果之前,一定会先加载内部类 return LazyHolder.INSTANCE; }//利用了Java本身的语法特点,默认不加载内部类 private static class LazyHolder{ private static final LazyStaticInnerClassSingleton INSTANCE = new LazyStaticInnerClassSingleton(); }}

再运行客户端测试代码,结果如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

至此,自认为最优雅的单例模式写法便大功告成了。但是,上面看似完美的单例写法还是值得斟酌的。在构造方法中抛出异常,显然不够优雅。那么有没有比静态内部类更优雅的单例写法呢?
6 更加优雅的枚举式单例写法问世 枚举式单例写法可以解决上面的问题。首先来看枚举式单例的标准写法,创建EnumSingleton类。
public enum EnumSingleton { INSTANCE; private Object data; public Object getData() { return data; } public void setData(Object data) { this.data = https://www.it610.com/article/data; } public static EnumSingleton getInstance(){ return INSTANCE; } }

然后看客户端测试代码。
public class EnumSingletonTest { public static void main(String[] args) { try { EnumSingleton instance1 = null; EnumSingleton instance2 = EnumSingleton.getInstance(); instance2.setData(new Object()); FileOutputStream fos = new FileOutputStream("EnumSingleton.obj"); ObjectOutputStream oos = new ObjectOutputStream(fos); oos.writeObject(instance2); oos.flush(); oos.close(); FileInputStream fis = new FileInputStream("EnumSingleton.obj"); ObjectInputStream ois = new ObjectInputStream(fis); instance1 = (EnumSingleton) ois.readObject(); ois.close(); System.out.println(instance1.getData()); System.out.println(instance2.getData()); System.out.println(instance1.getData() == instance2.getData()); }catch (Exception e){ e.printStackTrace(); } } }

最后得到运行结果,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

我们没有对代码逻辑做任何处理,但运行结果和预期一样。那么枚举式单例写法如此神奇,它的神秘之处体现在哪里呢?下面通过分析源码来揭开它的神秘面纱。
首先下载一个非常好用的Java反编译工具Jad,在解压后配置好环境变量(这里不做详细介绍),就可以使用命令行调用了。找到工程所在的Class目录,复制EnumSingleton.class所在的路径,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

然后切换到命令行,切换到工程所在的Class目录,输入命令jad并输入复制好的路径,在Class目录下会多出一个EnumSingleton.jad文件。打开EnumSingleton.jad文件,我们惊奇地发现有如下代码。
static { INSTANCE = new EnumSingleton("INSTANCE", 0); $VALUES = (new EnumSingleton[] { INSTANCE }); }

原来,枚举式单例写法在静态代码块中就对INSTANCE进行了赋值,是饿汉式单例写法的实现。至此,我们还可以试想,序列化能否破坏枚举式单例写法呢?不妨再来看一下JDK源码,还是回到ObjectInputStream的readObject0()方法。
private Object readObject0(boolean unshared) throws IOException { ...case TC_ENUM: return checkResolve(readEnum(unshared)); ... }

我们看到,在readObject0()中调用了readEnum()方法,readEnum()方法的代码实现如下。
private Enum readEnum(boolean unshared) throws IOException { if (bin.readByte() != TC_ENUM) { throw new InternalError(); }ObjectStreamClass desc = readClassDesc(false); if (!desc.isEnum()) { throw new InvalidClassException("non-enum class: " + desc); }int enumHandle = handles.assign(unshared ? unsharedMarker : null); ClassNotFoundException resolveEx = desc.getResolveException(); if (resolveEx != null) { handles.markException(enumHandle, resolveEx); }String name = readString(false); Enum result = null; Class cl = desc.forClass(); if (cl != null) { try { @SuppressWarnings("unchecked") Enum en = Enum.valueOf((Class)cl, name); result = en; } catch (IllegalArgumentException ex) { throw (IOException) new InvalidObjectException( "enum constant " + name + " does not exist in " + cl).initCause(ex); } if (!unshared) { handles.setObject(enumHandle, result); } }handles.finish(enumHandle); passHandle = enumHandle; return result; }

由上可知,枚举类型其实通过类名和类对象找到一个唯一的枚举对象。因此,枚举对象不可能被类加载器加载多次。那么反射是否能破坏枚举式单例写法的单例对象呢?来看客户端测试代码。
public static void main(String[] args) { try { Class clazz = EnumSingleton.class; Constructor c = clazz.getDeclaredConstructor(); c.newInstance(); }catch (Exception e){ e.printStackTrace(); } }

运行结果如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

结果中报出的是java.lang.NoSuchMethodException异常,意思是没找到无参的构造方法。此时,打开java.lang.Enum的源码,查看它的构造方法,只有一个protected类型的构造方法,代码如下。
protected Enum(String name, int ordinal) { this.name = name; this.ordinal = ordinal; }

再来做一个这样的测试。
public static void main(String[] args) { try { Class clazz = EnumSingleton.class; Constructor c = clazz.getDeclaredConstructor(String.class,int.class); c.setAccessible(true); EnumSingleton enumSingleton = (EnumSingleton)c.newInstance("Tom",666); }catch (Exception e){ e.printStackTrace(); } }

运行结果如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

这时,错误已经非常明显了,“Cannot reflectively create enum objects”,即不能用反射来创建枚举类型。我们还是习惯性地想来看下JDK源码,进入Constructor的newInstance()方法。
public T newInstance(Object ... initargs) throws InstantiationException, IllegalAccessException, IllegalArgumentException, InvocationTargetException { if (!override) { if (!Reflection.quickCheckMemberAccess(clazz, modifiers)) { Class caller = Reflection.getCallerClass(); checkAccess(caller, clazz, null, modifiers); } } if ((clazz.getModifiers() & Modifier.ENUM) != 0) throw new IllegalArgumentException("Cannot reflectively create enum objects"); ConstructorAccessor ca = constructorAccessor; if (ca == null) { ca = acquireConstructorAccessor(); } @SuppressWarnings("unchecked") T inst = (T) ca.newInstance(initargs); return inst; }

从上述代码可以看到,在newInstance()方法中做了强制性的判断,如果修饰符是Modifier.ENUM枚举类型,则直接抛出异常。这岂不是和静态内部类单例写法的处理方式有异曲同工之妙?对,但是我们在构造方法中写逻辑处理可能存在未知的风险,而JDK的处理是最官方、最权威、最稳定的。因此,枚举式单例写法也是Effective Java一书中推荐的一种单例模式写法。
到此为止,我们是不是已经非常清晰明了呢?JDK枚举的语法特殊性及反射也为枚举保驾护航,让枚举式单例写法成为一种更加优雅的实现。
7 还原反序列化破坏单例的事故现场 一个单例对象创建好后,有时候需要将对象序列化然后写入磁盘,当下次使用时再从磁盘中读取对象并进行反序列化,将其转化为内存对象。反序列化后的对象会重新分配内存,即重新创建。如果序列化的目标对象为单例对象,则违背了单例模式的初衷,相当于破坏了单例,来看一段代码。
//反序列化破坏了单例模式 public class SeriableSingleton implements Serializable { //序列化就是把内存中的状态通过转换成字节码的形式 //从而转换为一个I/O流,写入其他地方(可以是磁盘、网络I/O) //内存中的状态会被永久保存下来//反序列化就是将已经持久化的字节码内容转换为I/O流 //通过I/O流的读取,进而将读取的内容转换为Java对象 //在转换过程中会重新创建对象 publicfinal static SeriableSingleton INSTANCE = new SeriableSingleton(); private SeriableSingleton(){}public static SeriableSingleton getInstance(){ return INSTANCE; } }

编写客户端测试代码。
public static void main(String[] args) { SeriableSingleton s1 = null; SeriableSingleton s2 = SeriableSingleton.getInstance(); FileOutputStream fos = null; try { fos = new FileOutputStream("SeriableSingleton.obj"); ObjectOutputStream oos = new ObjectOutputStream(fos); oos.writeObject(s2); oos.flush(); oos.close(); FileInputStream fis = new FileInputStream("SeriableSingleton.obj"); ObjectInputStream ois = new ObjectInputStream(fis); s1 = (SeriableSingleton)ois.readObject(); ois.close(); System.out.println(s1); System.out.println(s2); System.out.println(s1 == s2); } catch (Exception e) { e.printStackTrace(); } }

运行结果如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

从运行结果可以看出,反序列化后的对象和手动创建的对象是不一致的,被实例化了两次,违背了单例模式的设计初衷。那么,如何保证在序列化的情况下也能够实现单例模式呢?其实很简单,只需要增加readResolve()方法即可。优化后的代码如下。
public class SeriableSingleton implements Serializable {publicfinal static SeriableSingleton INSTANCE = new SeriableSingleton(); private SeriableSingleton(){}public static SeriableSingleton getInstance(){ return INSTANCE; } privateObject readResolve(){ returnINSTANCE; } }

再看运行结果,如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

大家一定会想:这是什么原因呢?为什么要这样写?看上去很神奇的样子,也让人有些费解。不如一起来看JDK的源码实现以了解清楚。进入ObjectInputStream类的readObject()方法,代码如下。
public final Object readObject() throws IOException, ClassNotFoundException { if (enableOverride) { return readObjectOverride(); }int outerHandle = passHandle; try { Object obj = readObject0(false); handles.markDependency(outerHandle, passHandle); ClassNotFoundException ex = handles.lookupException(passHandle); if (ex != null) { throw ex; } if (depth == 0) { vlist.doCallbacks(); } return obj; } finally { passHandle = outerHandle; if (closed && depth == 0) { clear(); } } }

可以看到,在readObject()方法中又调用了重写的readObject0()方法。进入readObject0()方法,源码如下。
private Object readObject0(boolean unshared) throws IOException { ...case TC_OBJECT: return checkResolve(readOrdinaryObject(unshared)); ... }

我们看到TC_OBJECT中调用了ObjectInputStream的readOrdinaryObject()方法,源码如下。
private Object readOrdinaryObject(boolean unshared) throws IOException { if (bin.readByte() != TC_OBJECT) { throw new InternalError(); }ObjectStreamClass desc = readClassDesc(false); desc.checkDeserialize(); Class cl = desc.forClass(); if (cl == String.class || cl == Class.class || cl == ObjectStreamClass.class) { throw new InvalidClassException("invalid class descriptor"); }Object obj; try { obj = desc.isInstantiable() ? desc.newInstance() : null; } catch (Exception ex) { throw (IOException) new InvalidClassException( desc.forClass().getName(), "unable to create instance").initCause(ex); }...return obj; }

我们发现调用了ObjectStreamClass的isInstantiable()方法,而isInstantiable()方法的源码如下。
boolean isInstantiable() { requireInitialized(); return (cons != null); }

上述代码非常简单,就是判断一下构造方法是否为空。如果构造方法不为空,则返回true。这意味着只要有无参构造方法就会实例化。
这时候其实还没有找到加上readResolve()方法就可以避免单例模式被破坏的真正原因。再回到ObjectInputStream的readOrdinaryObject()方法,继续往下看源码。
private Object readOrdinaryObject(boolean unshared) throws IOException { if (bin.readByte() != TC_OBJECT) { throw new InternalError(); }ObjectStreamClass desc = readClassDesc(false); desc.checkDeserialize(); Class cl = desc.forClass(); if (cl == String.class || cl == Class.class || cl == ObjectStreamClass.class) { throw new InvalidClassException("invalid class descriptor"); }Object obj; try { obj = desc.isInstantiable() ? desc.newInstance() : null; } catch (Exception ex) { throw (IOException) new InvalidClassException( desc.forClass().getName(), "unable to create instance").initCause(ex); }...if (obj != null && handles.lookupException(passHandle) == null && desc.hasReadResolveMethod()) { Object rep = desc.invokeReadResolve(obj); if (unshared && rep.getClass().isArray()) { rep = cloneArray(rep); } if (rep != obj) { if (rep != null) { if (rep.getClass().isArray()) { filterCheck(rep.getClass(), Array.getLength(rep)); } else { filterCheck(rep.getClass(), -1); } } handles.setObject(passHandle, obj = rep); } }return obj; }

在判断无参构造方法是否存在之后,又调用了hasReadResolveMethod()方法,源码如下。
boolean hasReadResolveMethod() { requireInitialized(); return (readResolveMethod != null); }

上述代码的逻辑非常简单,就是判断readResolveMethod是否为空,如果不为空,则返回true。那么readResolveMethod是在哪里被赋值的呢?通过全局查找知道,在私有方法ObjectStreamClass()中对readResolveMethod进行了赋值,源码如下。
readResolveMethod = getInheritableMethod( cl, "readResolve", null, Object.class);

上面的逻辑其实就是通过反射找到一个无参的readResolve()方法,并且保存下来。再回到ObjectInputStream的readOrdinaryObject()方法,继续往下看,如果readResolve()方法存在,则调用invokeReadResolve()方法,代码如下。
Object invokeReadResolve(Object obj) throws IOException, UnsupportedOperationException { requireInitialized(); if (readResolveMethod != null) { try { return readResolveMethod.invoke(obj, (Object[]) null); } catch (InvocationTargetException ex) { Throwable th = ex.getTargetException(); if (th instanceof ObjectStreamException) { throw (ObjectStreamException) th; } else { throwMiscException(th); throw new InternalError(th); } } catch (IllegalAccessException ex) { throw new InternalError(ex); } } else { throw new UnsupportedOperationException(); } }

可以看到,在invokeReadResolve()方法中用反射调用了readResolveMethod方法。
通过JDK源码分析可以看出,虽然增加readResolve()方法返回实例解决了单例模式被破坏的问题,但是实际上单例对象被实例化了两次,只不过新创建的对象没有被返回而已。如果创建对象的动作发生频率加快,则意味着内存分配开销也会随之增大,难道真的就没办法从根本上解决问题吗?其实,枚举式单例写法也是能够避免这个问题发生的,因为它在类加载的时候就已经创建好了所有的对象。
8 还原克隆破坏单例的事故现场 假设有这样一个场景,如果克隆的目标对象恰好是单例对象,那会不会使单例对象被破坏呢?当然,我们在已知的情况下肯定不会这么干,但如果发生了意外怎么办?不妨来修改一下代码。
@Data public class ConcretePrototype implements Cloneable {private staticConcretePrototype instance = new ConcretePrototype(); private ConcretePrototype(){}public static ConcretePrototype getInstance(){ return instance; }@Override public ConcretePrototype clone() { try { return (ConcretePrototype)super.clone(); } catch (CloneNotSupportedException e) { e.printStackTrace(); return null; } }}

我们把构造方法私有化,并且提供getInstance()方法。编写客户端测试代码如下。
public static void main(String[] args) { //创建原型对象 ConcretePrototype prototype = ConcretePrototype.getInstance(); //复制原型对象 ConcretePrototype cloneType = prototype.clone(); System.out.println("原型对象和克隆对象比较:" + (prototype == cloneType)); }

运行结果如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

从运行结果来看,确实创建了两个不同的对象。实际上防止克隆破坏单例对象的解决思路非常简单,禁止克隆便可。要么我们的单例类不实现Cloneable接口,要么我们重写clone()方法,在clone()方法中返回单例对象即可,具体代码如下。
@Override public ConcretePrototype clone() { return instance; }

9 容器式单例写法解决大规模生产单例的问题 虽然枚举式单例写法更加优雅,但是也会存在一些问题。因为它在类加载时将所有的对象初始化都放在类内存中,这其实和饿汉式单例写法并无差异,不适合大量创建单例对象的场景。接下来看注册式单例模式的另一种写法,即容器式单例写法,创建ContainerSingleton类。
public class ContainerSingleton { private ContainerSingleton(){} private static Map ioc = new ConcurrentHashMap(); public static Object getBean(String className){ synchronized (ioc) { if (!ioc.containsKey(className)) { Object obj = null; try { obj = Class.forName(className).newInstance(); ioc.put(className, obj); } catch (Exception e) { e.printStackTrace(); } return obj; } else { return ioc.get(className); } } } }

容器式单例写法适用于需要大量创建单例对象的场景,便于管理,但它是非线程安全的。到此,注册式单例写法介绍完毕。再来看Spring中的容器式单例写法的源码。
public abstract class AbstractAutowireCapableBeanFactory extends AbstractBeanFactory implements AutowireCapableBeanFactory { /** Cache of unfinished FactoryBean instances: FactoryBean name --> BeanWrapper */ private final Map factoryBeanInstanceCache = new ConcurrentHashMap<>(16); ... }

从上面代码来看,存储单例对象的容器其实就是一个Map。
9 附彩蛋:ThreadLocal线程单例 最后赠送大家一个彩蛋,线程单例实现ThreadLocal。ThreadLocal不能保证其创建的对象是全局唯一的,但能保证在单个线程中是唯一的,是线程安全的。下面来看代码。
public class ThreadLocalSingleton { private static final ThreadLocal threadLocalInstance = new ThreadLocal(){ @Override protected ThreadLocalSingleton initialValue() { return new ThreadLocalSingleton(); } }; private ThreadLocalSingleton(){}public static ThreadLocalSingleton getInstance(){ return threadLocalInstance.get(); } }

客户端测试代码如下。
public static void main(String[] args) {System.out.println(ThreadLocalSingleton.getInstance()); System.out.println(ThreadLocalSingleton.getInstance()); System.out.println(ThreadLocalSingleton.getInstance()); System.out.println(ThreadLocalSingleton.getInstance()); System.out.println(ThreadLocalSingleton.getInstance()); Thread t1 = new Thread(new ExectorThread()); Thread t2 = new Thread(new ExectorThread()); t1.start(); t2.start(); System.out.println("End"); }

运行结果如下图所示。
这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

由上可知,在主线程中无论调用多少次,获取的实例都是同一个,都在两个子线程中分别获取了不同的实例。那么,ThreadLocal是如何实现这样的效果的呢?我们知道,单例模式为了达到线程安全的目的,会给方法上锁,以时间换空间。ThreadLocal将所有对象全部放在ThreadLocalMap中,为每个线程都提供一个对象,实际上是以空间换时间来实现线程隔离的。
【这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见】这9个单例被破坏的事故现场,你遇到过几个? 评论区见
文章图片

本文为“Tom弹架构”原创,转载请注明出处。技术在于分享,我分享我快乐!
如果本文对您有帮助,欢迎关注和点赞;如果您有任何建议也可留言评论或私信,您的支持是我坚持创作的动力。关注微信公众号『 Tom弹架构 』可获取更多技术干货!

    推荐阅读